Een werknemer die in invaliditeit is geplaatst, ontvangt gedurende meerdere maanden een uitkering van de verzekering, maar de verzekeringsmaatschappij ontdekt vervolgens dat het contract de betreffende periode niet dekte. De vraag van terugbetaling doet zich voor, en daarmee ook de vraag naar de termijn om actie te ondernemen. Deze verjaringstermijn van de te veel ontvangen uitkering varieert afhankelijk van de juridische basis die wordt ingeroepen, en de verwarring tussen de verschillende toepasselijke teksten blijft vaak bestaan binnen bedrijven.
Tweejarige of vijfjarige verjaring: de juridische basis maakt het verschil
De gebruikelijke reflex is om de termijn van twee jaar toe te passen zoals voorzien in artikel L.114-1 van de Code des assurances. Deze biennale termijn is van toepassing op alle acties die “voortvloeien uit het verzekeringscontract”, inclusief het verzoek om terugbetaling van een te veel ontvangen bedrag als gevolg van een foutieve toepassing van een contractuele clausule.
Echter, de Hoge Raad heeft een beperking gesteld aan deze logica. Wanneer de te veel ontvangen uitkering niet voortkomt uit een verkeerde lezing van het contract, maar uit een wettelijk verbod (bijvoorbeeld het verbod om opzettelijke fouten te verzekeren), dan “vloeit de actie tot terugbetaling van het onterecht ontvangen bedrag niet voort uit het contract”. Het valt dan onder het algemeen recht, dat wil zeggen de termijn van vijf jaar zoals voorzien in artikel 2224 van het Burgerlijk Wetboek.
Concreet betekent het begrijpen van de verjaringstermijn van de te veel ontvangen uitkering dat men eerst moet vaststellen of de fout contractueel is of dat deze berust op een wettelijke basis die verschilt van het contract zelf.
Deze onderscheiding heeft directe gevolgen voor de werkgever en de werknemer:
- Een verzekeringsmaatschappij die terugbetaling eist van een ten onrechte uitgekeerde prestatie vanwege een verkeerd geïnterpreteerde clausule, heeft twee jaar de tijd vanaf de onterecht uitgekeerde betaling.
- Als de prestatie nooit had mogen worden uitgekeerd vanwege een wettelijk verbod, heeft de verzekeraar vijf jaar de tijd om actie te ondernemen voor terugbetaling.
- De werknemer die de onterechtheid van de uitkering betwist, kan ook de biennale verjaring inroepen om een late aanvraag van de verzekeraar te weerleggen.
Beginpunt van de verjaring: de datum van kennisgeving van de te veel ontvangen uitkering
De termijn begint niet altijd te lopen vanaf de dag van de uitbetaling. In het geval van terugbetaling van het onterecht ontvangen bedrag, gekwalificeerd als quasi-contract, <strong begint de verjaring op de dag waarop de schuldeiser kennis heeft genomen of had moeten nemen van de feiten die hem in staat stellen zijn actie uit te oefenen. Dit is de regel zoals gesteld in artikel 2224 van het Burgerlijk Wetboek.
Voor een verzekeringsmaatschappij kan het beginpunt dus met meerdere maanden, of zelfs jaren, worden uitgesteld. Als de verzekeraar een invaliditeitsrente uitkeert op basis van een onvolledigd dossier en de fout pas ontdekt tijdens een latere controle, begint de termijn pas op de datum van deze ontdekking.
Deze regel beschermt ook de werknemer. Wanneer een werkgever zijn personeel niet heeft aangesloten bij een verplichte verzekeringsregeling en de werknemer dit pas te weten komt wanneer hij een prestatie aanvraagt, begint de termijn voor het indienen van een schadevergoeding pas vanaf deze weigering.
De Hoge Raad heeft in een beslissing van 26 juni 2024 bevestigd dat de verjaringstermijn vijf jaar is voor de actie van de werknemer tegen de werkgever wegens gebrek aan aansluiting bij een aanvullende verzekeringsregeling.
Gebrek aan aansluiting door de werkgever en risico van zelfverzekering
De te veel ontvangen uitkering betreft niet alleen de bedragen die ten onrechte door een verzekeraar zijn uitgekeerd. Er is een tweede geval, minder zichtbaar maar financieel zwaar: dat waarin de werkgever nooit het door de collectieve overeenkomst opgelegde verzekeringscontract heeft afgesloten.
In dit geval ontvangt de werknemer die in invaliditeit of ziekteverlof gaat geen enkele aanvullende prestatie. De werkgever wordt dan blootgesteld aan wat de rechtspraak het risico van zelfverzekering noemt: hij moet de werknemer vergoeden op basis van de prestaties die deze zou hebben ontvangen als het contract was afgesloten.
De Hoge Raad heeft verduidelijkt dat deze actie onder het arbeidsrecht valt en niet onder het verzekeringsrecht. De toepasselijke termijn is dus die van artikel 2224 van het Burgerlijk Wetboek (vijf jaar), en niet de biennale termijn van de Code des assurances. Het beginpunt is het moment waarop de werknemer kennis heeft genomen van de tekortkoming, typisch de dag waarop de verzekeringsmaatschappij zijn aanvraag voor een uitkering weigert.
Wat de werkgever moet controleren
De verplichtingen tot verzekering kunnen voortvloeien uit een brancheovereenkomst, een interprofessionele overeenkomst (zoals de verplichting van “1,50 % schijf 1” voor leidinggevenden) of een bedrijfscontract. Een werkgever die te laat een contract afsluit, regulariseert de situatie niet noodzakelijk voor de schadegevallen die zich hebben voorgedaan vóór de datum van aansluiting.
De zaak die in 2024 werd beslecht, illustreert deze valstrik: een werknemer die in januari 2014 in invaliditeit werd geplaatst, terwijl de werkgever het contract pas in mei 2014 had afgesloten, kreeg de uitkering van de verzekeraar geweigerd. De werkgever werd veroordeeld tot betaling van het equivalent van de niet ontvangen prestaties.
Verjaring van de te veel ontvangen uitkering in de verzekering: samenhang met de arbeidsovereenkomst
Wanneer de te veel ontvangen uitkering voortkomt uit een fout van de werkgever op de loonstrook (bijvoorbeeld het doorbetalen van salaris dat dubbel is uitgekeerd met de dagelijkse uitkeringen van de verzekering), is de toepasselijke verjaring die van het arbeidsrecht. De actie tot terugbetaling van het onterecht ontvangen salaris verjaart na drie jaar vanaf de dag waarop degene die heeft betaald kennis heeft genomen of had moeten nemen van de onterechte betaling.
Deze termijn van drie jaar, zoals voorzien in artikel L.3245-1 van de Code du travail, is korter dan de algemene termijn van vijf jaar. Een werkgever die te lang wacht met het eisen van een te veel ontvangen salaris kan dus verjaren, terwijl een verzekeraar in een vergelijkbare situatie nog de tijd heeft om actie te ondernemen.
De juridische kwalificatie van de te veel ontvangen uitkering (verzekeringsprestatie, contractuele vergoeding, salariscomponent) bepaalt zowel de toepasselijke termijn als de bevoegde rechtbank. Een verkeerd gerichte procedure tussen de rechtbank en de arbeidsrechtbank kan tijdverlies met zich meebrengen dat, in het geval van verjaring, niet kan worden ingehaald.
